Фабула дела
К нам обратился Доверитель с просьбой помочь взыскать сумму неосновательного обогащения с Подрядчика. По договору строительного подряда между Доверителем и Подрядчиком последний был обязан осуществить строительство здания промышленного назначения. Объект был построен, расчёт по договору произведён полностью. Но впоследствии Доверитель выяснил, что переплатил Подрядчику по договору 997 745 рублей, 00 копеек. Доверитель предъявил Подрядчику требование о возврате уплаченных сверх договора сумм, но подрядчик ответил отказом. На момент обращения Доверителя с претензией Подрядчик никак не объяснял причины отказа в возвращении денежных средств. На первый взгляд, данное дело не представлялось сложным: нужно было взыскать сумму неосновательного обогащения. С документами у нашего Доверителя был полный порядок: договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, и квитанции к приходно-кассовым ордерам были в наличии, а их подлинность не вызывала никаких сомнений.
Контраргументы ответчика
Но не тут-то было. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которые представил истец в обосновании заявленных исковых требований. По мнению ответчика, истец фальсифицировал две квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим факт переплаты в сумме 997 745 рублей, 00 копеек по договору строительного подряда. Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение перед истцом.
Информация к сведению
Должен отметить, что после заявления одной из сторон о фальсификации доказательств другой стороной арбитражный суд в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает стороне, представившей это доказательство, исключить их из числа доказательство по делу. Суд предоставил мне время для выяснения воли моего Доверителя относительно заявленного ходатайства. Мой Доверитель категорически возражал против фальсификации и утверждал, что с достоверностью 100% денежные средства вносились им в кассу организации Подрядчика в его офисе. По словам моего Доверителя, денежные средства у него принимал главный бухгалтер организации Подрядчика.
Истец переходит в активное нападение
В очередном судебном заседании наша сторона отказалась исключать доказательства из дела по мотивам фальсификации. Тогда представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз. Данное ходатайство было поддержано и нами. Арбитражный суд согласился с мнением сторон и назначил экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о том, главным ли бухгалтером организации Подрядчика были выполнены подписи на квитанциях к приходно-кассовым ордерам и принадлежит ли оттиск печати на оспариваемых квитанциях оттиску печати организации Подрядчика.
Выводы экспертов
Я был уверен, что выводы экспертов подтвердят нашу позицию. Однако, выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, запутали ситуацию ещё больше. Эксперты подтвердили, что оттиск печати на оспариваемых приходно-кассовых ордерах принадлежат оттиску подлинной печати организации Подрядчика. А вот подлинность подписи главного бухгалтера на оспариваемых квитанциях эксперт не подтвердил!!! Более того, эксперт в заключении указал, что помимо оспариваемых квитанций к приходно-кассовым ордерам, им были исследованы и другие пять квитанций о внесении денежных средств по договору строительного подряда. Эти квитанции были представлены в распоряжение эксперта в качестве условно-свободных образцов, и эксперт сделал вывод, что подпись на этих квитанциях соответствует подписям на оспариваемых квитанциях, но не соответствует подписи главного бухгалтера организации Подрядчика! Для меня это был как гром среди ясного неба. Не ожидал я такого результата.
В суде я настаивал на том, что эксперт допустил нарушение методики проведения экспертного исследования и ходатайствовал перед судом о вызове эксперта в судебное заседание. Суд согласился со мной. При подготовке к судебному заседанию мною была внимательно и придирчиво изучена методика проведения экспертных исследований почерковедческих экспертиз. Допрос эксперта не дал ощутимых результатов. Нарушений в проведении экспертного исследования судом и участниками судебного процесса установлено не было.
Идём ва-банк
Однако, сдаваться не входило в наши планы. В заключительной стадии судебного разбирательства я обратил внимание арбитражного суда на обстоятельство того, что, хотя экспертом и сделан вывод о несоответствии подписи главного бухгалтера на 5 квитанциях к приходно-кассовым ордерам, но ответчиком эти квитанции не оспариваются, а оспариваются только две последние квитанции. Таким образом, убеждали мы суд, если на 5 квитанциях, которые ответчик не оспаривает, подписи выполнены не главным бухгалтером, и на 2 квитанциях, которые ответчик оспаривает, подписи также выполнены не главным бухгалтером, то это значит, что существенной разницы между первыми и вторыми квитанциями нет. И, признавая платежи по первым квитанциям, ответчик должен признавать платежи и по двум последним квитанциям. Следовательно, несмотря на несоответствие подписей на квитанциях подлинной подписи главного бухгалтера, у ответчика отсутствуют правовые и фактические обстоятельства для отрицания факта получения от истца денежных средств. В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Решение суда первой инстанции
Выслушав прения, реплики сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Через некоторое время суд огласил решение, которым удовлетворил требования моего Доверителя в полном объёме и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 997 745 рублей, 00 копеек.
Вердикт апелляции
Ответчик обжаловал в апелляционную инстанцию решение суда первой инстанции, но коллегия судей поддержала нижестоящий суд в его решении и отказала в удовлетворении жалобы ответчика.
Благодаря упорству и знанию нюансов арбитражного судопроизводства мы смогли отстоять интересы нашего Доверителя.
