Фабула дела
Доверитель пояснил, что 10 ноября 2013 г. ночью на регулируемом перекрестке с его автомобилем совершил столкновение автомобиль дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску. Доверитель сообщил, что он на автомобиле на разрешающий сигнал светофора пересекал перекресток. Когда он пересек больше половины перекрестка, то неожиданно почувствовал удар в боковую часть автомобиля. После этого потерял сознание. Очнулся доверитель уже в больнице скорой помощи, когда ему оказывали первую медицинскую помощь. Врачи пояснили Игорю Дмитриевичу, что с его автомобилем на перекрестке столкнулся автомобиль ДПС ГИББД г. Копейска.
Через некоторое время в медицинскую палату к нашему доверителю пришли сотрудники ГИБДД в штатском и получили объяснения от доверителя по факту дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД рассказали Игорю Дмитриевичу о том, что он столкнулся с автомобилем ГИБДД, который двигался на запрещающий сигнал светофора, но с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Доверитель пояснил сотрудникам полиции, что, подъезжая к перекрестку он не слышал и не видел специальных световых и звуковых сигналов, а также не видел и не слышал автомобиля ДПС, который приближался к перекрестку по другой дороге.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД провели административное расследование, по результатам которого признали нарушившим правила дорожного движения нашего доверителя. Ему вменили то, что он не предоставил право преимущественного проезда перекрестка на запрещающий сигнал автомобилю, который двигался с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. В отношении доверителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Во время нашей беседы Игорь Дмитриевич отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Его пояснения быль столь эмоциональны и последовательны, что у нас не было сомнений – Игорь Дмитриевич действительно был не виноват. Поэтому мы решили взяться за защиту его интересов.
Аргументы защиты
Перед тем как выстроить линию защиты Игоря Дмитриевича мы ознакомились с материалами дела об административном правонарушении, которое поступило в суд. Среди материалов дела обнаружились протоколы допросов очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Среди таких очевидцев были водитель такси, который двигался позади автомобиля ГИБДД, парень и девушка, волею случая оказавшиеся неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия.
Ознакомившись с протоколом допроса водителя такси, мы выяснили, что во время движения в салоне его автомобиля работал видеорегистратор, который зафиксировал движение автомобиля ГИБДД за несколько минут до дорожно-транспортного происшествия, а также запечатлел сам момент столкновения автомобилей. После того как мы отсмотрели указанную видеозапись, то не обнаружили на ней звука от работающих специальных звуковых сигналов. Достоверно на записи было видно, что незадолго до момента столкновения у автомобиля дорожно-патрульной службы включились только специальные световые сигналы, а звука от завывающей «сирены» не было слышно. Данный факт вселил в нас надежду на благополучный исход дела для Игоря Дмитриевича.
Немаловажным доказательством невиновности Игоря Дмитриевича были и его показания, которые он дал практически сразу, как только ему была оказана первая медицинская помощь. Он находился в стрессовой ситуации – ему и его сыну в результате столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения. Сын предоставил сотрудникам полиции пояснения, аналогичные тем, которые ранее дал Игорь Дмитриевич. Мы понимали, самые первые показания и будут самыми достоверными, так как находясь в стрессовой ситуации человек меньше всего будет о том, как солгать.
Аргументы сотрудников ГИББ Отдела МВД России г. Копейска
Аргументы сводились к простым фактам. Автомобиль дорожно-патрульной службы двигался с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Имел право отступить от действующих правил дорожного движения. Остальные участники дорожного движения были обязаны предоставить автомобилю дорожно-патрульной службы право приоритетного проездка перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Факт работы специальных световых и звуковых сигналов в момент столкновения подтверждался показания водителя патрульного автомобиля, его напарника, который сидел на пассажирском сидении, показаниях свидетелей из дома, расположенного около злополучного перекрестка. Нужно отметить, что указанные свидетели не видели своими глазами автомобиль дорожно-патрульной службы, а только услышали за несколько секунд до громкого удара звук полицейской «сирены».
Странные обстоятельства дела
Из протокола осмотра места происшествия следовало, что в машине Игоря Дмитриевича был установлен видеорегистратор. Это видеорегистратор был изъят сотрудниками полиции, проводившими осмотр места происшествия. В последующем записи с карты памяти были исследованы и было установлено, что есть записи за несколько часов до столкновения двух автомобилей, а видеозапись подъезда автомобиля Игоря Дмитриевича к перекрестку и сам момент столкновения отсутствовали. Мы провели исследование указанной карты памяти на предмет восстановления утраченных записей, но нужные записи восстановить не смогли. Доказать факт умышленного уничтожения искомой видеозаписи мы не смогли, но выводы из этого делайте сами.
Вторым странным обстоятельством является то, что в машине сотрудников ГИБДД имелся видеорегистратор, но согласно показаниям сотрудников ГИББ (участников ДТП) и рапортов ответственных работников полиции, видеорегистратор в автомобиле ГИБДД в момент столкновения был отключен. Выводы делайте сами.
Сотрудниками ГИБДД к участию в деле был привлечен технический специалист компании-производителя специальных звуковых и световых сигналов. Специалист пояснил, что звук «сирены» распространяется только вперед, поэтому, вполне естественно, что водитель автомобиля такси позади его пассажир не слышали звук «сирены». Утверждение более чем странное на наш взгляд.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Суд первой инстанции весьма тщательно подошел к вопросу об установлении фактических обстоятельств дела. Были исследованы все письменные материалы, допрошены все свидетели, исследована видеозапись с видеорегистратора водителя такси. Но в итоге суд принял постановление, которым признал виновным в дорожно-транспортном происшествии Игоря Дмитриевича. Суд назначил нашему доверителю штраф в размере 10 000 руб. без лишения права управления автомобилем. Мы посчитали, что суд принял, с его точки зрения, «соломоново» решение: убедительных доказательств вины Игоря Дмитриевича в деле не было, но и оправдать нашего доверителя было нельзя – в дорожно-транспортном происшествии пострадали сотрудники полиции. К сожалению, существует множество примеров, когда сотрудники полиции нарушают закон, а судебная система выводит их из-под ответственности.
Постановление суда первой инстанции был для нас своеобразной пощёчиной. Игорь Дмитриевич сник и был морально подавлен. Вера в правосудие была утрачена окончательно. Он поначалу даже не хотел обжаловать вынесенный судебный акт. Но впоследствии Игорь Дмитриевич передумал. Мы подготовили объёмную жалобу и обратились в Челябинский областной суд.
Рассмотрение дела в Челябинском областном суде
В заседание Челябинского областного суда представители ГИБДД г. Копейска не явились. Они были уверены, что постановление суда о признании Игоря Дмитриевича виновным не будет отменено. Но не тут-то было! Было видно, что судья Челябинского областного суда, которая вела процесс, досконально подготовилась к делу: изучила показания свидетелей, изучила первоначальные и последующие показания сотрудников ГИБДД (участников дорожно-транспортного происшествия), исследовала видеозапись.
Челябинский областной суд принял решение, которым отменил постановление суда первой инстанции и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении нашего доверителя. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о виновности Игоря Дмитриевича в произошедшем столкновении. Суд критически отнесся к пояснениям свидетелей сотрудников полиции, а также к пояснениям технического специалиста компании-производителя специальных звуковых и световых сигналов. С решением Челябинского областного суда можно ознакомиться здесь
Вы можете ознакомиться с текстами судебных актов по этому делу.
На примере этого дела мы проиллюстрировали, что нельзя сдаваться даже в самых сложных ситуациях. В последующем Отдел МВД России по г. Копейску предъявил к Игорю Дмитриевичу иск о возмещении ущерба в результате ДТП, но это уже совсем другая история…
