Чтобы затруднить подмену статей, пленум ВС постановил считать «предпринимательским преступлением» любое неисполнение договоров, независимо от того, когда у обвиняемого возник умысел обмануть партнера.
Пленум Верховного суда (ВС) подчеркнул безусловность запрета на арест граждан, обвиняемых в мошенничестве, растрате или отмывании доходов в сфере предпринимательства, пишет «Коммерсантъ». В постановлении «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», о принятии которого мы писали накануне, также содержится пункт, согласно которому можно освобождать от уголовной ответственности при неполном погашении ущерба, но при условии деятельного раскаяния, примирения с потерпевший и уплаты назначенного штрафа обвиняемым.
Судьи нередко произвольно трактовали понятие преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому новый пленум постановил считать таковым действия, которые были совершены предпринимателем «в связи с связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией».
Кроме того, теперь судьям будет необходимо заявление от потерпевших при рассмотрении жалоб о законности возбуждения уголовных дел по статьям «Мошенничество», «Растрата», и «Причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Даже если обвиняемый изначально имел умысел на неисполнение договора, это не отрицает предпринимательский характер отношений между двумя сторонами, подчеркнул пленум.
Наконец, если обвиняемый находится по арестом, это обстоятельство «не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы» и должно служить смягчающим обстоятельством при вынесении наказания, в том числе при назначении штрафа.
Прошедший пленум может стать переломным в вопросе защиты прав предпринимателей, предположил полпред правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский, оценивший его на отлично.
Ранее адвокат Сергей Колосовский говорил DK.RU, что суды в подобных делах при вынесении приговора пытаются обходить разъяснение и упирать на то, что речь идет не о предпринимательской деятельности, а о краже. Необходимо, чтобы судьи использовали и другие понятия Гражданского кодекса, например, выручка и прибыль, а также не приравнивали автоматически сумму контракта к размеру хищения.
Источник: chel.dk.ru, автор: Андрей Пермяков