Решение Верховного суда по делу о том можно ли выписать родственника без его согласия из квартиры. Собственница квартиры решила снять с учета сына, который не соглашался выписываться добровольно, хотя фактически жил в другом месте. Первые две инстанции решили: родственника, зарегистрированного в жилье на момент приватизации, выписать нельзя. Но в Верховном суде, которому и пришлось поставить точку в деле, рассудили иначе.
Можно ли выписать родственника
Наталья Саженцева (имена и фамилии участников спора изменены редакцией) из г. Бологое в документах значилась как собственница квартиры, в которой проживала. Однако зарегистрирована в ней она была не одна – там же был прописан ее сын Николай. Когда жильё приватизировали, он отказался от своей доли. И хотя мать не возражала против того, чтобы он оставался в квартире, он предпочел снимать себе жильё. У Саженцевой он не появлялся более 10 лет и не оплачивал коммунальные платежи. Но когда мать решила, что сыну пора выписаться, добровольно это сделать он отказался. Тогда Саженцева обратилась в суд.
Исковое заявление попало на рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области (дело № 2-741/2015 ~ М-713/2015). Там решили, что выписать сына она не может. На момент приватизации сын имел равное с матерью право на пользование жильём, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования квартирой, указала судья Жанетта Бондарева, сославшись на ст. 19 закона от "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласились с таким подходом и в апелляции – Тверском облсуде (дело № 33-4697/2015), где дело рассмотрела коллегия под председательством судьи Михаила Золина. Однако в Верховном суде, где в итоге и разрешили спор, такую позицию не разделяли. Гражданская коллегия под председательством судьи Андрея Рыженкова, изучив обстоятельства дела, заключила: заявительница права и может выписать сына из квартиры.
ВС рассказал, как прекратить отношения
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с ним совместно супруг, дети и родители собственника, напомнил Верховный суд в определении по делу (дело № 35-КГ16-14) ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса. В ч. 4 той же статьи говорится, что, если семейные отношения прекратились, то право пользования помещением за членом семьи не сохраняется. Что имеется в виду под "прекращением отношений" в ВС также разъяснили.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения", – указано в определении.
Что делать, если один из членов семьи в квартире не живет, в ЖК не написано, поэтому ВС решил применить к ситуации аналогию ст. 7 Жилищного кодекса, в которой речь идет о нанимателе помещения. Там говорится, что если наниматель или члены его семьи выезжают в другое место жительства, договор социального найма расторгается со дня выезда. При этом суды должны узнать причину выезда, был ли выезд добровольным, временным или постоянным, чинили ли нанимателю препятствия в пользовании жильем и оплачивал ли он само жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, если в новом жилье наниматель не заключал договор или не является собственником, это не означает, что отсутствие нанимателя в квартире, из которой он уехал, будет считаться временным.
Приватизация не играет роли
В ВС обратили внимание, что первые две инстанции, рассмотревшие дело, проигнорировали целый ряд значимых обстоятельств. Так, они не приняли во внимание то, что ответчик уехал из квартиры добровольно, и без видимых оснований отказались принимать показания свидетелей, подтверждавших, что в квартире сын Саженцевой не жил и коммунальные услуги не оплачивал.
Также судьи подчеркнули, что наличие прописки в жилье на момент приватизации не значит, что выписать человека невозможно.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно", – говорится в определении ВС.
В итоге решения нижестоящих судов ВС отменил и оправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там дело (дело № 2-909/2016) рассмотрела судья Светлана Борисова. На этот раз заявление удовлетворили.
Источник: pravo.ru, автор: Ирина Кондратьева